Blaues Licht: Was sagt die Wissenschaft?

"Die französische Regierung scheint die schädliche Wirkung von blauem Licht zu bestätigen... Während die Universität von Melbourne das Gegenteil zu behaupten scheint".

"Ist Licht wirklich schädlich, was sagt die Wissenschaft wirklich?"

 "Wird man uns für dumm gehalten?"

--

Das Team von Horus X erhielt im Rahmen der Dreharbeiten für eine Sendung für die RTBF Fragen. Wir haben die Gelegenheit genutzt, um euch untenstehend unsere Antworten zu geben!

Einleitung: die wichtigsten Punkte

Es gibt sehr viele Aussagen und Informationen über blaues Licht. Einige Marken spielen leider die Karte des Stresses und der Alarmismus.

Wir sind hingegen der Meinung, dass es wichtig ist, transparent und pragmatisch zu sein, um Bildschirmbenutzer bestmöglich über die Realität von blauem Licht zu informieren und so ihr Wohlbefinden optimal zu fördern.

Blaues Licht kann in bestimmten Situationen schädlich für die Netzhaut sein (Exposition bei bestimmten empfindlichen Bevölkerungsgruppen wie Kindern, deren Linse noch nicht vollständig ausgebildet ist, oder im Rahmen der Verwendung bestimmter Gegenstände wie Hochleistungs-Taschenlampen). 

Allgemein scheint blaues Licht von Bildschirmen und LED-Beleuchtung jedoch für die Netzhaut gesunder Erwachsener bei kurzer Exposition nicht schädlich zu sein.

Die Frage der chronischen (langfristigen) Exposition wird hingegen noch untersucht, da uns trotz der von zahlreichen wissenschaftlichen Fachzeitschriften geäußten Zweifel noch die nötige Langzeitbeobachtung fehlt, um das tatsächliche Risiko einzuschätzen. 

Die Auswirkungen von blauem Licht auf den Schlaf und die zirkadianen Rhythmen sind hingegen bewiesen, was langfristig schwerwiegendere Folgen haben könnte, da der Zusammenhang zwischen qualitativ hochwertigem Schlaf und guter Gesundheit bekannt ist, ebenso wie der Zusammenhang zwischen beeinträchtigtem Schlaf und bestimmten Erkrankungen. Die Folgen sind umso besorgniserregender, da die Exposition gegenüber blauem Licht von Bildschirmen und Beleuchtung zu einem ständigen Bestandteil unseres Alltags geworden ist. 

Personen, die Bildschirmen ausgesetzt sind und die Auswirkungen von blauem Licht auf ihren Schlaf oder ihr Wohlbefinden verringern möchten, stehen vor einer Vielzahl von Lösungen, deren Filterqualität manchmal undurchsichtig ist.

Einige sind aufgrund ihrer zu geringen Filterung unwirksam (Bildschirme, die angeblich blaues Licht reduzieren, oder bestimmte Brillen mit geringer Filterwirkung), andere filtern überzeugender, dies hängt jedoch stark von den Marken ab (bestimmte Brillen gegen blaues Licht oder auf bestimmten Computern oder Telefonen installierte Software).

Die Filterung von blauem Licht sollte jedoch Teil eines ganzheitlichen und positiven Ansatzes sein, der nicht zur Stressquelle werden sollte, wie einige Marken tendenziell kommunizieren. 

Persönlich sind alle drei Gründer begeistert von der Optimierung des „Wohlbefindens“. Wir versuchen, viele Aspekte unseres Lebens & unserer Gesundheit bestmöglich zu verfolgen: Wir tracken unseren Schlaf und unsere sportlichen Aktivitäten und beobachten unsere Ernährung (mit besonderem Augenmerk auf die Auswirkungen des Blutzuckerspiegels) auf unseren Schlaf und unsere Gesundheit.

Eine Brillenmarke aufzubauen, die sich um unser Wohlbefinden und unseren Schlaf kümmert, war für uns eine Selbstverständlichkeit.

Gamer sind leider eine besonders betroffene Bevölkerungsgruppe, mit sehr hellen Großbildschirmen, zahlreichen LED-Lichtquellen (wie Beleuchtung, Mäuse & Tastaturen), insbesondere durch eine intensive Nutzung über viele Stunden, und zusätzlich noch nachts.

Das ist einer der Gründe, warum wir uns mit der Marke Horus X auf Gaming-Brillen spezialisiert haben. 

_____________

Frage 1

- Hier habe ich einen Artikel der französischen Regierung, der bestätigt, dass blaues Licht eine toxische Wirkung auf die Netzhaut hat.
- Hier habe ich einen Artikel der Universität von Melbourne, der uns sagt, dass Brillen gegen blaues Licht nichts bringen 

Das sind zwei auf den ersten Blick zuverlässige Quellen...
Wem sollte man also glauben? Was sagt die Wissenschaft heute? 

Über die „Phototoxizität“ (Schädlichkeit für die Netzhaut) von blauem Licht 

In den Mitteilungen des französischen Gesundheitsministeriums wird tatsächlich angegeben, dass „blaues Licht“ eine phototoxische Wirkung auf die Netzhaut haben kann. Das Ministerium bezieht sich insbesondere auf den Bericht(1) der nationalen Agentur für Lebensmittelsicherheit, Umweltschutz und Arbeitsschutz (ANSES), der erklärt, dass blaues Licht bei bestimmten Expositionen ein Risiko für die Netzhaut darstellen kann. 

Es gibt jedoch mehrere mögliche Quellen von blauem Licht, wobei das von Bildschirmen emittierte Licht nicht die einzige im Bericht der ANSES und in wissenschaftlichen Fachzeitschriften untersuchte ist. Es ist daher wichtig, die Intensität, die Expositionsdauer und vor allem die Herkunft der blauen Lichtquelle zu unterscheiden, um über die Toxizität für das Auge zu urteilen oder nicht 👇

 

A/ Kurze Exposition gegenüber blauem Licht von digitalen Bildschirmen 

Die Intensität des von digitalen Bildschirmen emittierten Lichts ist relativ gering, eine kurze Exposition stellt daher kein Risiko für das Auge dar. 

 

B/ Kurze Exposition gegenüber anderen Quellen von blauem Licht  

Die im Bericht und in den Mitteilungen des Gesundheitsministeriums genannte phototoxische Wirkung betrifft eher Leuchtgeräte, die in die Risikogruppe 2 eingestuft werden, wie Taschenlampen, Stirnlampen, bestimmte Spielzeuge oder Autoklampen. Das Risiko für Augenerkrankungen im Zusammenhang mit der Exposition gegenüber diesen Geräten ist erhöht, insbesondere bei empfindlichen Bevölkerungsgruppen. Das Problem dieser Lichtquellen hängt vor allem mit der Lichtintensität zusammen, die zu hoch sein könnte (was bei Bildschirmen jedoch nicht der Fall zu sein scheint) und selbst bei relativ kurzen Expositionen ein Risiko für die Netzhaut darstellen könnte. 

 

C/ Chronische/langfristige Exposition gegenüber blauem Licht – aus allen Quellen

Es ist erwiesen, dass die chronische (über mehrere Jahre) Exposition der Netzhaut gegenüber blauem Licht zur altersbedingten Makuladegeneration (AMD)(2) beiträgt.

Zum Beispiel erklärt Dora Adamopoulos (Augenärztin und medizinische Beraterin des Vision Council): „Es laufen derzeit zahlreiche Forschungen, um die genauen Auswirkungen auf die Augen und das Sehvermögen zu bestimmen. Eine Sache ist sicher: Das blau-violette Spektrum (415–455 nm) ist besonders schädlich(3). Es dringt tief ein und verursacht photochemische Reaktionen, die Netzhautzellen wahrscheinlich schädigen, und zwar mit kumulativer Wirkung. Die Netzhaut kann nicht ersetzt werden; ihre Veränderung macht das Auge daher anfällig für schädliches Licht und Umweltfaktoren, wodurch das Risiko einer frühzeitigen Entwicklung von Augenerkrankungen wie AMD steigt"(4)

Diese Schlussfolgerungen basieren jedoch auf epidemiologischen Studien, die die Exposition gegenüber Sonnenlicht berücksichtigen, dessen Intensität und Eigenschaften sich jedoch stark von denen des von digitalen Bildschirmen emittierten blauen Lichts unterscheiden.

Obwohl zahlreiche Forschungen auf ein potenzielles Risiko hinweisen, ist in der wissenschaftlichen Literatur noch kein klarer Konsens über die Phototoxizität im Rahmen einer chronischen Exposition gegenüber dem spezifischen blauen Licht von Bildschirmen vorhanden. Auch der Bericht der ANSES kommt aufgrund mangelnder Langzeitbeobachtungen zu keinem eindeutigen Urteil. „Aufgrund des Mangels an Daten über die chronischen Auswirkungen einer Exposition gegenüber niedrigen Dosen von kaltem Licht (zum Beispiel von Bildschirmen) kann das mit einer chronischen Exposition gegenüber blauem LED-Licht verbundenen Risikoniveau heute noch nicht bewertet werden.“

 

D/ Fazit 

  • Es scheint, dass das von digitalen Bildschirmen emittierte Licht nicht intensiv genug ist, um eine kurzfristige Phototoxizität der Netzhaut zu verursachen.
  • Mehrere Studien weisen auf einen möglichen Zusammenhang zwischen der chronischen Exposition gegenüber blauem Licht und AMD hin, doch der Bericht der ANSES und eine Reihe von Studien sind zu diesem Thema vorsichtiger und nehmen derzeit noch keine eindeutige Position ein.

Es ist ebenfalls wichtig zu beachten, dass neben der erhaltenen phototoxischen Dosis der Zeitpunkt der Exposition eine entscheidende Rolle spielt. Studien zeigen, dass die Netzhaut nachts aufgrund der täglichen Rhythmen der Lichtempfindlichkeit und der Störungen der Netzhautuhr anfälliger für Phototoxizität ist.👇

Auswirkungen von blauem Bildschirmlicht auf unsere Gesundheit

Neben den spezifischen Auswirkungen von blauem Bildschirmlicht auf die Netzhaut ist es wichtig, seine Folgen für unseren Körper zu betrachten.

In der Tat ist der Einfluss von blauem Bildschirmlicht auf die zirkadianen Rhythmen erwiesen(5)(6) (Ein zirkadianer Rhythmus ist ein biologischer Rhythmus von etwa 24 Stunden, wie zum Beispiel der Wach-Schlaf-Rhythmus).

Die Ergebnisse mehrerer Studien, die an Menschen durchgeführt wurden [Chang et al. (2012) / Rahmann et al. (2017a) / Gronfier et al. (2004) / Rimmer et al. (2000)],(7) und bei denen Personen blauem Licht aus künstlicher Beleuchtung oder Bildschirmen (Computern, Telefonen, Tablets usw.) ausgesetzt waren, zeigen übereinstimmend, dass die nächtliche Melatoninsynthese (Schlafhormon) durch eine Exposition, selbst eine sehr geringe, gegenüber blauem Licht verzögert oder gehemmt wird. 

Angesichts der ausreichenden Beweise aus Studien am Menschen gilt die durch die Exposition gegenüber blauem Licht am Abend oder in der Nacht induzierte Störung der zirkadianen Rhythmen als erwiesen(8).

Die Auswirkung auf das Melatonin ist direkt mit der Einschlafbereitschaft und der Schlafqualität verbunden und könnte auch Auswirkungen auf die kognitiven Funktionen haben.

Diese Effekte sind seit mehreren Jahren belegt, und es besteht heute ein wissenschaftlicher Konsens, der von Organisationen wie der ANSES anerkannt wird.

Die wissenschaftliche Forschung der letzten Jahre hebt zunehmend die Bedeutung des Schlafs für unsere Gesundheit hervor. Eine kurzfristige oder chronische Beeinträchtigung kann sich negativ auf unser Wohlbefinden auswirken oder im Gegenteil auf unsere Gesundheit (Schlafmangel ist mit einem erhöhten Risiko für Insulinresistenz(9), Diabetes, neurodegenerative Erkrankungen wie Alzheimer(10)(11) und mehr verbunden).

(Der Zusammenhang zwischen Schlafproblemen und erhöhten Gesundheitsrisiken ist erwiesen, doch heute ist kein Zusammenhang zwischen digitalem blauem Licht und den oben genannten Risiken nachgewiesen.)

Dennoch sind die zirkadianen Rhythmen und der Schlaf zu den wichtigsten Mechanismen für unseren Körper und unsere Gesundheit. Die negativen Auswirkungen von blauem Bildschirmlicht auf unseren Schlaf sind daher bedeutend und besorgniserregend.

Aus diesem Grund möchten wir möglichst vielen Bildschirmbenutzern, ob Gamer oder Berufstätige, ermöglichen, blaues Licht von ihren Bildschirmen maximal zu filtern, um potenzielle negative Auswirkungen zu verringern. 

Wir halten es jedoch auch für wichtig, nicht in groben Alarmismus zu verfallen. Einige Marken zögern nicht, die Gefahr von „schwerer Depression, bipolaren Störungen, Angstzuständen und in schwersten Fällen dem posttraumatischen Stresssyndrom zu thematisieren. Diese Aussage ist nicht völlig unbegründet, wird aber oft übertrieben und ist beängstigend. Zudem neigt sie dazu, die Aussagen über blaues Licht zu diskreditieren.

Das Thema ist ernst, und es kann durchaus erhebliche Auswirkungen auf unser Wohlbefinden haben, aber man sollte auch keine Angst vor Bildschirmen haben. Eine nicht übermäßige Exposition von wenigen Minuten pro Tag, selbst am Abend, stellt kein erhebliches Risiko für unsere Gesundheit dar. 

Die Filterung von blauem Licht ist eine Überlegung wert, um unser Wohlbefinden langfristig zu verbessern. Sie ist Teil eines ganzheitlichen Ansatzes zur Reduzierung der Bildschirmzeit, zur Stressminderung, zu guter Ernährung & ausreichender Flüssigkeitszufuhr sowie zur Optimierung unseres Schlafs und unserer Gesundheit. 

 

_____________

Frage 2 

Wir haben über verschiedene Lösungen gesprochen, um unsere Augen vor Bildschirmen und blauem Licht zu schützen. Sind sie Ihrer Meinung nach wirksam? Oder halten uns die Hersteller für dumm?

  • Lösungen für Bildschirme
  • Software
  • Brillen

Zu den Lösungen auf dem Markt (und ihrer Untersuchung) zur Filterung von blauem Licht. 

Einige Studien, wie die aus Melbourne, aber auch der Bericht der ANSES, zeigen große Unterschiede in der Wirksamkeit der verschiedenen Methoden zur Filterung von blauem Licht (insbesondere bei Brillen).

Es ist wichtig zu beachten, dass laut dem Bericht der ANSES: 

  • Keine Wirksamkeit bei Bildschirmen nachgewiesen wurde, die angeblich die Emission von blauem Licht reduzieren. 
  • Die Reduzierung der Farbtemperatur (warmweiß) und der Helligkeit von Bildschirmen zeigte eine gewisse Verringerung der emittierten Menge an blauem Licht (Beispiel: Software F.lux)
  • Was die Filterung von „behandelten Gläsern“ betrifft, gibt es sehr große Unterschiede in der Wirksamkeit zwischen Sehstärke-Gläsern und speziell für die Filterung von blauem Bildschirmlicht entwickelten Gläsern sowie zwischen den verschiedenen Marken. Spezielle Brillen gegen blaues Licht haben im Allgemeinen eine höhere Filterwirkung als behandelte Sehstärke-Gläser: „Diese gelb-orangefarbenen Brillen filtern zwischen 28 % und 59 % (je nach getestetem Modell) der phototoxischen blauen Strahlung, die von LED-Beleuchtung und -Bildschirmen emittiert wird, während behandelte Sehstärke-Gläser nur 7 % bis 12 % filtern.“
    > Zum Vergleich: Unser bernsteinfarbenes Glas (patentierte Plasma®) filtert 86 % im Spektrum von 380–450 nm.


Einige wissenschaftliche Studien, darunter die aus Melbourne, zeigen: 

  • Keine positive Wirkung auf die Netzhaut festgestellt (was in der Literatur bereits bekannt ist, da das Risiko für eine schädliche Wirkung gering oder gar nicht vorhanden ist)
  • Es konnte nicht abschließend festgestellt werden, ob Blaulichtfilterbrillen einen möglichen Einfluss auf die Schlafqualität haben. Dies ist keine Aussage, die diesem Befund widerspricht, sondern eine Aussage, die besagt, dass nicht genügend Erkenntnisse vorliegen, um auf einen positiven Zusammenhang zu schließen.
    >> Wir stellen außerdem fest, dass die Unterschiede in der Filterleistung der getesteten Brillen die Ergebnisse stark beeinflussen. „Mögliche Auswirkungen auf die Schlafqualität waren ebenfalls nicht eindeutig feststellbar, wobei die eingeschlossenen Studien bei heterogenen Studienpopulationen gemischte Ergebnisse berichteten (...) Es ist auch zu beachten, dass Blaulichtfiltergläser je nach Produkt in der Regel etwa 10–25 % des Blaulichts filtern. Um höhere Anteile des Blaulichts herauszufiltern, müssten die Gläser eine deutliche Bernsteinfärbung aufweisen, was die Farbwahrnehmung erheblich beeinträchtigen würde(12).“
  • Zusammenfassend stellt die Studie im Wesentlichen fest, dass die Studien noch nicht eindeutig darüber aussagen, ob eine positive Wirkung der mit Blaulichtfilter versehenen Gläser vorliegt und dass die Blaulichtfilterbrillen je nach Modell sehr unterschiedliche Filtercharakteristika aufweisen.
  • Andere Studien heben positive Wirkungen bestimmter Blaulichtfilterbrillen hervor. „Es gab jedoch frühere klinische Studien, die zeigen, dass Blaulichtfilterbrillen die Symptome der Augenbelastung bei Personen, die digitale Geräte nutzen, reduzieren können (Ide et al., 2015; Lin et al., 2017). Blaulichtfiltergläser können die Schlafqualität auch verbessern, wenn der Nutzer sie abends trägt (Lawrenson et al., 2017; Esaki et al., 2020)(13).“
  • Darüber hinaus stellt die ANSES fest: „Das Tragen von Filterbrillen verbessert die Qualität und Quantität des Schlafs sowie die Melatoninkonzentration(14)““

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Blaulichtfiltergläser von Optikern oft eine viel zu begrenzte Wirksamkeit bieten und dass die speziell von Blaulichtfilterbrillen-Marken behandelten Gläser nicht alle den gleichen Filtergrad aufweisen.

Es ist wichtig zu beachten, dass die in diesen Studien getesteten Gläser oft eine zu schwache Filterleistung aufweisen, um eine signifikante Wirkung zu erzielen, was in einigen Studien zu logischen Schlussfolgerungen über diese Produktart führt!

Hierbei handelt es sich auch um ein regulatorisches Problem, da es keine spezifische Norm gibt, die Mindestfiltergrade festlegt, die Brillen in diesem Anwendungsbereich bieten sollten. Jede Marke (zu der auch wir gehören) ist daher frei, ihre Gläser nach Belieben zu behandeln, insbesondere bei Brillen ohne Korrektur.

Dies war eines der Probleme, die wir identifiziert hatten, als wir 2017 beschlossen, unsere eigene Marke zu gründen: Die Filtergrade der Marktteilnehmer sind oft viel zu schwach, um eine tatsächliche Wirkung zu erzielen.

Genau in diesem Punkt heben sich unsere Produkte ab, da wir patentierte Filterungen bieten, die stärker sind als die anderer Marktteilnehmer (belegt durch Laboruntersuchungen).

 

Im Allgemeinen empfehlen wir, mehrere Methoden zur Filterung von Blaulicht zu nutzen.

🫶Eine Softwarebehandlung wie F.lux ist ein guter, einfacher und effektiver Kompromiss, um die Intensität des Lichts des Computermons zu reduzieren und die Farbwiedergabe des Bildschirms in Richtung Gelb/Orange zu verändern (unser Team hat diese Software übrigens installiert).

Diese Lösung ist jedoch manchmal begrenzt, da das Tragen einer Brille ergänzend wirkt. Das Tragen einer Brille ermöglicht:

  • Die Filterung aller Lichtquellen, wie des Fernsehers, der in der Regel keine Softwarefilter besitzt.
  • Die Umgebungsbeleuchtung (heute fast ausnahmslos LED)
  • Andere LED-Lichtquellen wie oft bei Gamern hintergrundbeleuchtete Mäuse oder Tastaturen.
Darüber hinaus wird das Gehirn die visuelle Wahrnehmung, insbesondere die der Farben, mit einer Brille besser kalibrieren, da diese das gesamte Sichtfeld abdeckt, im Vergleich zu einer Software, die nur die Farbe des Computermons oder des Smartphones ändert. 

_____________

FRAGE 3  

Man sieht, dass man eine Blaulichtfilterbehandlung auf eine Sehstärkebrille anbringen kann, die man ständig trägt. Ist es nicht riskant, das Blaulicht, selbst das natürliche, zu blockieren? 

Licht ist in der Tat ein entscheidender Faktor für die Kalibrierung unserer zirkadianen Rhythmen. Das natürliche Blaulicht der Sonne ist bereits am Morgen von entscheidender Bedeutung, damit unser Körper vollständig wach und aufmerksam wird.

🌞Es wird regelmäßig empfohlen(15), sich direkt nach dem Aufwachen dem Sonnenlicht auszusetzen, um insbesondere die Melatoninproduktion zu stoppen und den Cortisolspiegel zu erhöhen (Cortisol ist beim Aufwachen wichtig, trotz der häufigen Verbindung mit Stress).

Die Sonneneinstrahlung in den ersten Stunden nach dem Aufwachen verbessert die Stimmung und die kognitiven Funktionen, erleichtert aber auch das Einschlafen am Ende des Tages dank einer besseren Kalibrierung der Melatoninproduktion am Abend (es sei denn, wir setzen uns abends blauem Licht aus, wie wir oben gesehen haben).

Die Filterung von Blaulicht in den ersten Stunden des Tages verhindert daher die positive Wirkung der Sonneneinstrahlung, insbesondere durch das Blaulicht. Es ist daher wichtig, dieses Licht nicht zu filtern!

Wie jedoch zuvor erwähnt, ist die Blaulichtfilterbehandlung von Sehstärkebrillen in der Regel nur schwach filternd und hat daher morgens keine wirklich negative (und abends auch keine wirklich positive) Auswirkung, da sie auch dort nur schwach filtert.

_____________

FRAGE 4  

Hier ist ein Video, das uns zeigt, dass einige Brillen Blaulicht nicht wirklich blockieren. Wie kann man herausfinden, welche wirklich funktionieren? 

Es ist schwierig zu erkennen, welche Brillen Blaulicht wirklich blockieren. Im Allgemeinen gibt es mehrere Hinweise darauf, dass ein Glas mit Blaulichtfilter behandelt ist: 

  • Die Anwesenheit einer bläulichen Reflexion auf den Gläsern.
    Eine entspiegelte Oberfläche ist im Allgemeinen kein Zeichen dafür, dass das Glas selbst so konzipiert ist, da es sich um eine Oberflächenbehandlung handelt, aber sie ist ein erster Hinweis. Im Allgemeinen sind Gläser von Optikern zudem nur oberflächlich gegen Blaulicht behandelt (daher die gewisse Ineffektivität).
  • Die Anwesenheit einer mehr oder weniger ausgeprägten Färbung des Glases, von Grau über Gelb oder Orange bis hin zu Rot. Die Farbe des Glases hängt stark von den Marken und ihrer Behandlung ab, aber im Allgemeinen gilt: Je dunkler ein Glas ist, desto mehr Licht filtert es und desto höher ist die Wahrscheinlichkeit einer hohen Filterleistung. Je nach Behandlungstechnologie und Marke kann es jedoch einen deutlichen Unterschied zwischen zwei scheinbar identischen Farbtönen geben.

Die beste Möglichkeit, die tatsächliche Filterleistung eines Glases zu erfahren, besteht darin, den Hersteller nach den Filtergraden in den verschiedenen Spektren des Blaulichts zu fragen. Eine seriöse Marke wird die Tests durchgeführt haben, um diese Frage zu beantworten; andere Marken möchten diese Zahlen möglicherweise nicht kommunizieren, was etwas mehr über die Seriosität ihres Produkts aussagen kann. 

+ weitere Informationen in diesem Leitfaden


Was das Video betrifft, ist es schwierig, sich wirklich dazu zu positionieren, aber man kann feststellen: 

  • Wie wir zuvor gesehen haben, sind die Blaulichtfilter von Korrektionsbrillen oft Oberflächenbeschichtungen mit einer sehr begrenzten Gesamtwirksamkeit 
  • Das kleine Gadget mit Stift und Karte ist kein guter Qualitätsnachweis. Diese Stifte werden im Allgemeinen als Zubehör für bestimmte Billigprodukte verkauft und emittieren in Wirklichkeit meist Licht, das dem UV-Spektrum nahekommt. Die meisten Brillen auf dem Markt sind heute zu 100 % UV-geschützt, dieser Test liefert daher nicht viele Informationen. 
  • Das Video ist sehr unvollständig, und die Schlussfolgerungen sind voreilig und einfach, wie die Erklärung, dass „es nicht funktioniert“, weil der 450-nm-Peak nicht reduziert ist. Der Beitrag lässt es an Nuancen und Erklärungen vermissen (was bei TikTok normal ist...). Es gibt tatsächlich einen Lichtemissionspeak bei 450 nm für LED-Licht, aber man könnte beispielsweise darüber debattieren, ob dies der schädlichste ist. Zu erklären, dass es wirksam ist, würde dennoch eine Begründung anhand eines Kriteriums erfordern.
    LED-Blaulicht besteht aus mehreren Spektren, von denen jedes je nach verschiedenen Kriterien (Expositionsdauer, Lichtintensität, Zeitpunkt der Exposition am Tag) eine nützliche oder besorgniserregende Komponente aufweist: 
    • Eine Exposition gegenüber dem Spektrum 380–400 nm, das diese Brille vermutlich zu 100 % filtert, stellt ein anderes Problem dar (potenzielle langfristige Auswirkungen (?) aufgrund einer energiereicheren Lichtintensität in diesem Spektrum mit kurzen Wellenlängen)...
    • ....als eine Exposition gegenüber Licht um 450 nm (LED-Blaulichtpeak, weniger energiereich, aber in größerer Menge)...
    • ...oder sogar gegenüber dem Spektrum 450–500 nm (im Zusammenhang mit der Melatoninproduktion und daher abends zu vermeiden, aber am Tagesanfang wichtig).
  • Dies ist nur ein Beispiel, zeigt aber noch einmal, dass die Argumentation über Blaulicht oft vereinfacht und nicht immer auf seriösen Argumenten beruht.
_____________

    FRAGE 5  

    Wenn Sie uns einige Tipps geben müssten, wie wir unsere Augen schützen können, welche wären das? 

    Sollten Kinder und Erwachsene bis 25 Jahre vorsichtig sein? 

    Sind all diese Filter nicht nur eine Ablenkung von dem eigentlichen Problem, dass wir Bildschirme zu oft und manchmal zu ungünstigen Zeiten nutzen? 

    Paradoxerweise ist es bei Horus X trotz unserer Blaulichtfilterprodukte eine unserer Aufgaben, unserem Publikum zu ermöglichen, sein Gleichgewicht wiederzufinden, indem es sich aus der virtuellen Welt befreit. 

    Wir widmen diesem Thema viel Zeit für Recherchen und haben darüber hinaus ein Dossier veröffentlicht über die nach Alter empfohlene Bildschirmzeit: Es zeigt, dass die Durchschnittswerte weit von der Einhaltung entfernt sind! Und wir verstehen, warum. 

    Bildschirme sind an sich süchtig machend, und eine Armee von Ingenieuren entwickelt immer leistungsfähigere Algorithmen, um uns noch stärker abhängig zu machen.  Zusammenfassend haben wir fast keine Chance, unseren Bildschirmkonsum zu reduzieren, wenn wir keine ernsthaften Schutzmaßnahmen einführen.

    In unserem Team nutzen einige Mitglieder beispielsweise die Android-App „Digitales Wohlbefinden“, um die Zeit, die auf bestimmten Anwendungen (wie zum Beispiel Instagram) verbracht wird, zu begrenzen. 

    Wir müssen auch realistisch sein, denn es ist heute kaum möglich, Bildschirme vollständig aus unserem Leben zu verbannen. Hier sind unsere Empfehlungen: 

    • Keine Bildschirme vor 3 Jahren (Auswirkungen auf die kognitive Entwicklung)
    • 1 Stunde pro Tag bis 6 Jahre,
    • 1 bis 2 Stunden pro Tag bis 12 Jahre, unter elterlicher Aufsicht
    • 2 bis 4 Stunden pro Tag für Jugendliche

    Bei Erwachsenen und Senioren empfehlen wir, die Exposition auf ein vernünftiges Maß zu reduzieren.

    Das Lesen nach einer bestimmten Uhrzeit zu bevorzugen, kann eine gute Praxis sein = Mindestens 1 Stunde vor dem Schlafengehen ohne Bildschirm erscheint uns ein gutes Ziel (dies gilt auch für das Telefon!).

    Ergänzend empfehlen wir, die Lichtintensität zu Hause zu reduzieren, indem man die Beleuchtung etwas dimmt und helle Lichter vermeidet, insbesondere solche, die sehr weiß oder bläulich sind (und stattdessen orangefarbenes Licht bevorzugt). 

    Darüber hinaus, auch wenn wir es zuvor nicht wirklich angesprochen haben, ist eines der Probleme im Zusammenhang mit Bildschirmen, dass man über viele Minuten oder Stunden hinweg auf ein festes Objekt in der Nähe des Gesichts starrt, insbesondere bei Personen, die den ganzen Tag am Computer arbeiten. In diesem Zusammenhang gehört auch das Abschalten von Bildschirmen zum Wohlbefinden, wenn dies möglich ist.

    Unsere Empfehlungen: 

    • Telefonate gegenüber Videokonferenzen bevorzugen und die Gelegenheit nutzen, beim Gehen zu sprechen. Dies ermöglicht es dem Körper, aktiv zu bleiben, während die kognitive Leistungsfähigkeit gesteigert wird. Es hilft auch, die Augen zu entspannen. 
    • Wenn man über längere Zeit am Bildschirm arbeitet, sollte man die 20/20/20-Regel einhalten. Dabei blickt man alle 20 Minuten für mindestens 20 Sekunden auf ein Objekt in 20 Fuß (also 6 Metern) Entfernung, was die Ermüdung der Augen verringert. 

    Und in jedem Fall ist das Tragen einer Blaulichtfilterbrille ein Plus, insbesondere abends, denn unabhängig davon, ob man einen Bildschirm nutzt oder nicht, besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass man Zeit in LED-beleuchteten Räumen verbringt.

    Stéphane GUYOT
    Mitgründer von Horus X

     

    Referenzen

    1. Auswirkungen von Elektrolumineszenz-Dioden (LED) auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt (Flora und Fauna) – Stellungnahme der ANSES, Berichte aus kollektiven Gutachten, April 2019 – Wissenschaftliche Ausgabe
    2. ebd.
    3. Arnault, E., Barrau, C. et al. Phototoxisches Aktionsspektrum an einem Modell des retinalen Pigmentepithels bei altersbedingter Makuladegeneration unter standardisierten Bedingungen mit Sonneneinstrahlung. PlosOne, 2013; 8(8), http://journals.plos.org/ plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0071398 
    4. Points de Vue - International Review of Ophthalmic Optics, Sonderausgabe - Artikelübersicht von 2011 bis 2015
    5. Brainard GC, Hanifin JP, Greeson JM, Byrne B, Glickman G, Gerner E, Rollag MD [2001]. Aktionsspektrum für die Melatoninregulierung beim Menschen: Belege für einen neuartigen zirkadianen Photorezeptor. J Neurosci 21(16):6405-6412.
    6. Thapan K, Arendt J, Skene DJ [2001]. Aktionsspektrum für die Melatoninsuppression: Belege für ein neuartiges, nicht auf Stäbchen oder Zapfen basierendes Photorezeptorsystem beim Menschen. J Physiol 535(Pt 1):261-267.
    7. > Chang, Anne-Marie, Nayantara Santhi, Melissa St Hilaire, Claude Gronfier, Dayna S. Bradstreet, Jeanne F. Duffy, Steven W. Lockley, Richard E. Kronauer und Charles A. Czeisler. 2012. « Human Responses to Bright Light of Different Durations ». The Journal of Physiology 590 (13): 3103-12. https://doi.org/10.1113/jphysiol.2011.226555.
      > Rahman, Shadab A., Melissa A. St Hilaire, Anne-Marie Chang, Nayantara Santhi, Jeanne F. Duffy, Richard E. Kronauer, Charles A. Czeisler, Steven W. Lockley und Elizabeth B. Klerman. 2017. « Circadian Phase Resetting by a Single Short-Duration Light Exposure ». JCI Insight 2 (7): e89494. https://doi.org/10.1172/jci.insight.89494
      > Gronfier, Claude, Kenneth P. Wright, Richard E. Kronauer, Megan E. Jewett und Charles A. Czeisler. 2004. « Efficacy of a Single Sequence of Intermittent Bright Light Pulses for Delaying Circadian Phase in Humans ». American Journal of Physiology. Endocrinology and Metabolism 287 (1): E174-181. https://doi.org/10.1152/ajpendo.00385.2003
      > Rimmer, D. W., D. B. Boivin, T. L. Shanahan, R. E. Kronauer, J. F. Duffy und C. A. Czeisler. 2000. « Dynamic Resetting of the Human Circadian Pacemaker by Intermittent Bright Light ». American Journal of Physiology. Regulatory, Integrative and Comparative Physiology 279 (5): R1574-1579. https://doi.org/10.1152/ajpregu.2000.279.5.R1574
    8. Auswirkungen von Leuchtdioden (LED) auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt (Fauna und Flora) - Stellungnahme des Anses (Berichte kollektiver Sachverständigengutachten April 2019 - Wissenschaftliche Ausgabe): Seite 8 / 27
    9. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35189549/
    10. https://www.nih.gov/news-events/nih-research-matters/lack-sleep-middle-age-may-increase-dementia-risk
    11. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25188896/
    12. https://www.cochrane.org/news/blue-light-filtering-spectacles-probably-make-no-difference-eye-strain-eye-health-or-sleep
    13. Lian Y, Lu W, Huang H, Wu G, Xu A und Jin W (2022) The Long-Term Effect of Blue-Light Blocking Spectacle Lenses on Adults’ Contrast Perception. Front. Neurosci. 16:898489. doi: 10.3389/fnins.2022.898489 
    14. Auswirkungen von Leuchtdioden (LED) auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt (Fauna und Flora) - Stellungnahme des Anses (Berichte kollektiver Sachverständigengutachten April 2019 - Wissenschaftliche Ausgabe): Seite 85 / 424 
    15. https://archive.cdc.gov/#/details?url=https://www.cdc.gov/niosh/emres/longhourstraining/light.html